Kaamos on pyöräilijälle myös mahdollisuus

Kun päivä syksyllä lyhenee, on sekä töihin mennessä että sieltä palatessa pimeää. Monia pimeys ahdistaa ja uuvuttaa. Ja vaikka ei uuvuttaisikaan, asettaa se haasteita pihalla harrastamiselle.

Itselleni loka–marraskuu ovat ne kuukauden vuodesta, jolloin harrastan eniten sisäliikuntaa. Enää ei oikein ole pyöräilykausi, eikä lumikaan vielä ole maassa. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Aivan samoin kuin oikealla vaatetuksella, voi oikealla valaistuksella ulkoilla juuri silloin, kun itse haluaa ja ehtii.

Pyöräily pimeässä ei tarkoita vain ajelua pyöräteillä. Kun pimeässä suuntaa metsäpoluille, aukeaa tutussakin maastossa uudenlainen seikkailu. Vakiopolut näyttävät pimeässä todella erilaisilta ja vauhti tuntuu tavallista kovemmalta. Vaikka kesän aikana olisi ehtinyt kyllästyä omiin lähipolkuihin, tuntuvat ne nyt uusilta.

Ajaminen pimeällä polulla on uudella tavalla haastavaa. Näkökenttä kapenee valokeilan levyiseksi ja lamppu heittää kummallisia varjoja kivien, kumpujen, puiden ja juurakoiden taakse. Maastoa pitää lukea ja ennakoida uudella tavalla. Samalla ajotuntuma paranee vääjäämättä.

Pimeässä ajamisessa on myös se hyöty, että poluilla ei ole ruuhkaa. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että täyttä vauhtia pimeässä kiitävä pyöräilijä voi koiranulkoiluttajalle olla pimeässä vielä paljon päiväsaikaakin suurempi yllätys. 

Pimeällä polulla ajellessa välttää osan hämäräpyöräilyn vaaroista. Sateisina syysiltoina näkyvyys taajamassakin valojen, varjojen ja heijasteiden seassa voi olla kehno. Kunnollisista valoista ja heijastimista huolimatta autoilijoiden ei aina ole helppo nähdä pyöräilijää. Mutta metsässä saa ajella rauhassa!

Pimeässä maastossa pyöräilevä tarvitsee luonnollisesti kunnollisen valaistuksen. Ensiarvoisen tärkeä on hyvä kypärään kiinnitettävä lamppu. Parasta tietysti olisi, jos myös tangossa olisi valo, mutta itse pidän kypärävaloa näistä kahdesta tärkeämpänä. Kypärälampun valo näyttää juuri sinne, minne katsot –  ja sinnehän se pyöräkin menee. Ohjaustanko ja fillarin eturengas voivat osoittaa aivan muualle. 

Hyvän ajovalon rinnalle tarvitaan näkyvä takavalo. Takavaloksi riittää pieni, vilkkuva, punainen led-valo.

Valotehoa ei pimeässä ajaessa voi olla liikaa. Itse ajan Petzl Ultra Belt -lamppu kypärässäni. Sen ledit valaisevat polkua 350 lumenin valoteholla. Se riittää hyvin poluilla ajeluun. Ajan usein neljästä eri valotehosta toiseksi korkeimmalla ja säästän täyttä tehoa vauhdikkaisiin tai kinkkisiin paikkoihin. Näin saan mukavan lisäbuustin, kun ajaminen vaatii enemmän tsemppiä.

Petzl Ultra ei ole pelkkä kypärävalo, vaan se on varsinaisesti otsalamppu. Pyöräilykypärään se kiinnittyy erikseen myytävän kypäräsovittimen avulla. Kun lamppua kiinnittää kypärään, kannattaa se sijoittaa keskelle kypärää, ei aivan etulaitaan. Näin kypärä on paremmin tasapainossa, eikä lamppu paina kypärää edestä alas.

Petzlin Ultran akku on erillisessä kotelossa johdon päässä. Niinpä akun paino ei keiku pään päällä. Akun saa myös taskuun lämpimään, jolloin talvikäytössä akun kesto paranee.

Petzlin Ultra Rush Belt ei ole halpa (esim. Scandinavian Outdoor Storessa se maksaa tarjouksessa 399 €). Kiinalaisen, tehokkaan otsalampun saa varmasti alle puolella siitä. Itselläni kuitenkin laatu ja luotettavuus ajoivat lamppuasiassa halvan hinnan edelle. Kuka sammutti valot -tilanne ei vauhdikkaassa laskussa tai kaukana kotoa houkuttele.

Ja onko muutaman satasen lamppu nyt sitten niin kallis? Jos pyöräsi maksaa tuhansia euroja ja kunnon valoilla saat pidennettyä ajokautta parilla kuukaudella, ei yhtälö enää tunnu niin mahdottomalta.

(Petzl Ultran uusi versio, Petzl Ultra Rush, on vanhaa Ultraa merkittävästi tehokkaampi. Sen valotehoksi luvataan 760 lumenia.) 


Kaamosharrastaminen ei ole vain pyöräilijöiden yksinoikeus. Myös jalan liikkuminen pimeässä maastossa otsalampun kanssa on hauska vaihtelua. Polkujuoksuun kelpaa edullisempikin lamppu – jos ei nyt aivan yösuunnistusmielessä ole liikkeellä.

Esimerkiksi Black Diamond Sprinter on hyvin kompakti, mutta tehokas otsalamppu, jossa on pari ehdotonta etua perusotsalamppuihin verrattuna: siinä on taaksepäin vilkkuva punainen valo ja ladattava akku. Vilkkuva takavalo lisää turvallisuutta juoksulenkillä. Toki vilkun saa myös pois päältä, jos niin haluaa.

 

Antti Laiho

Markku Jussila
Offline
Viimeksi kirjautunut: 1 vuosi 5 kuukautta sitten
Liittyi: 15.08.2011 - 21:35

Omasta mielestäni tangossa tai etuhaarukassa oleva valo on yhtä tärkeä tai hyvä kuin otsalamppu.

Otsalamppu varmaan paras teknisellä polulla, mutta ei välttämättä helpommilla reiteillä. Kun ajaa helppoja polkuja (esim. cyclocrossia) saati hiekkateitä niin eturengas ei juuri heilu ajosuunnan ulkopuolelle. Eturengas ja tanko suuntaavat silloin aina kiinteästi polkuun ja menosuuntaan. Silloin tangossa tai haarukassa kiinni oleva valo toimii yhtä hyvin kuin otsalamppu.

Lisäksi en pidä otsalampun valoista. Kirkas otsalamppu aiheuttaa minulle silmien eteen sellaista "valokehää" joka tavallaan häiritsee näkökenttää. Kun valoa on silmän ympärillä niin pimeä näyttää vielä pimeämmältä. Koen näkeväni ympäristöä tarkemmin jos otan lampun otsalta silmien yläpuolelta esim. käteen. Jos siis on minun kaltainen eikä pidä otsalampuista, niin pyöräily on harvinaisen hyvää kaamostouhua kun siitä pääsee nauttimaan aika täystehoisesti myös ilman otsalamppua.

Antti Laiho
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 kuukautta 6 päivää sitten
Liittyi: 14.09.2011 - 09:05

Varmasti näin. Tarkoitin tosiaan teknistä polkua tuossa vertailussa. Kun mutkittelee ja kiertelee kiviä sekä kantoja, on otsalampusta paljon hyötyä.

Mika_T
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 vuotta 7 kuukautta sitten
Liittyi: 19.01.2011 - 17:37

Itse käytän sekä tankovaloa että kypärävaloa. Molemmat ovat samanlaisella tankokiinnityksellä, kypärässä valon saa kivasti poikittaiseen osaan tankokiinnityksessä käytettävällä kumilenkillä. Kun valo on vähän taempana kuin otsalla, ei siitä tule niin paljon hajavaloa silmille.

Viime syksynä käytin fenixin otsalamppua viritettynä heti kypärän lipan taakse, ja siitä tuli häiritsevä hajavalo silmiin, nykyinen valo on suurinpiirtein keskellä päätä.

Maastoajoa kypärävalo helpottaa kovasti, kun valon saa sinne mihin silmänsä suuntaa.

OttoP
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 viikkoa 1 päivä sitten
Liittyi: 20.09.2011 - 20:37

Kypärävalolle maastoajossa ääni täälläkin. Olen ajellut n. 150 euron lampun kanssa, ja vuoden päivät se on toiminut moitteetta. Pakkaskeleissä lamppu on tosin vielä kokeilematta.

Tässä lampussa valokeila on aika kapea, ja se aiheuttaa pään nyökyttelyä lähimaastoon ja taas kauemmaksi. Tässä varmaan auttaisi laajempikeilaisempi tankovalo.

Hajavaloa ei lampusta tule, koska kiinnityskohta kypärässä on aika takana ja kypärässä pitkä lippa. Silloin tällöin lamppu toki tapailee oksiin.

JM
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 kuukautta 1 päivä sitten
Liittyi: 30.11.2003 - 23:49

Oliks tää nyt joku maksettu mainos? 400€ 350 lumenin tuikusta?

Kiinanlamput on hei 40€, eli kymmenesosan ja valoa on enemmän. Kandee jokatapauksessa hommaa kaks valoa jos meinaa ajaa teknistä maastoa. Tankovalo leveällä keilalla(tuo maastonmuodot esiin) ja kypärään spotti (näet minne meet). Pelkkä tankovalo on aika pelottava jos ajaa oikeasti teknistä maastoa. Hiekkatie yms ajelussa varmaan ihan ok ja myös jossain helpossa kangasmaastossa. Kaltseille missä on droppeja, portaita, kivikoita yms, kypärävalo on aika ehdoton. Kun on 2 valoa, niin ne tuskin sit leipoo samalla sekunnilla, joten sekin homma on hoidettu. Aika hyviä noi on ylipäänsä olleet, meil on porukkalenkeillä joku 20 käytössä viimesen 4-5 vuoden aikana ja ihan hyvät kokemukset, akkuja saa 10€:lla uusia.

Ton 350 lumenia saa muuten nykyään ihan 150g taskulampusta 4 tunniks, ei tarvi irtoakkuja tai johtoja. Joku kiinalainen XP-G ledillä varustettu fikkari ja siihen Panasonicin NCR18650B li-ion akku (3400mah) Kyse on siis 15 cm pitkästä 2-4 cm paksusta fikkarista, eikä mistään hillittömästä möhköstä. Vastaavasti MC-E ledillä n. 700 lumenia 2 tunniks. Akut myydään pareittain, että jos toi ei riitä niin voi vaihtaa kesken lenkin. Valkkaa fikkarin ilman elektroniikkaa, niin se himmenee lopuks, eikä sammu kertalaakista.

Antti Laiho
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 kuukautta 6 päivää sitten
Liittyi: 14.09.2011 - 09:05

Kiitti kommenteista, JM! Kyseessä ei ollut maksettu mainos, vaan ihan tyytyväisenä olen tuolla lampulla maastossa ajellut. Ja totta puhut, kun kirjoitat, että kahden lampun kanssa on parempi ajella.

Voisitko heittää pari linkkiä tai lamppumallia, joista sinulla on hyviä kokemuksia? Paljon parempi valo, joka maksaa kymmenesosan, kiinnostaisi varmasti monia. 

Korpijaakko
Offline
Viimeksi kirjautunut: 1 viikko 1 päivä sitten
Liittyi: 20.07.2006 - 02:50

Tästähän päästään sinänsä mielenkiitoiseen aiheeseen eli tunnettujen laatumerkkien valaisinten hinta/laatu-suhteeseen. Menee vähän ohi artikkelin aiheen, mutta olihan siinäkin paljon juttua valaisimista ja valosta...

Mikä Petzlin, Fenixin, Black Diamondin ja muiden valaisimissa maksaa? Ja mitä saa verrattuna halpaan kiinalaiseen "kopioon"?

Yleensä raa'assa valotehossa hävitään, mahdollisesti valaisuajassakin. Ja hinnassa tietysti.

Tietysti tuotekehitys ja brändin ylläpito maksaa, mutta hyödyt kuluttajalle eivät ole itsestäänselviä. Esimerkiksi minulle ei ole erityistä kiinnostusta maksaa osalta Petzlin reaktiivisesta valaisinteknologiasta kun en sellaista kaipaa. Tietysti tunnetulta brändiltä sopii odottaa myös tiettyä laatua ja siitä voi maksaa vähäh ekstraa. Toisaalta, esim. oman kaveripiirin kokemus Led Lenserin otsalampuista on, että niitä hajoaa käytössä enemmän kuin talvisaapumiserän alokkaita ensimmäisellä metsäleirillään, joten tiedänpähän ainakin välttää sitä brändiä. Ja tietysti rahalla voi saada mageita ominaisuuksia, kuten reaktiivista valoa, hyvän valokuvion tai muuta sellaista...

Missasinko jotain? Eli jos on valmis ottamaan pienen riskin laadussa (olettaen, ettei ole kavereiden käyttökokemuksia tukena) eikä kaipaa joitain erikoisominaisuuksia, on järkevämpi ostaa kiinalaista?

joneksi
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 kuukautta 3 viikkoa sitten
Liittyi: 06.11.2008 - 20:48

[quote=Bound]Esimerkiksi minulle ei ole erityistä kiinnostusta maksaa osalta Petzlin reaktiivisesta valaisinteknologiasta kun en sellaista kaipaa. [/quote]

En osaa vastata varsinaiseen kysymykseen, mutta kommentoisin, että petzlin reaktiivisuus on mielestäni oikeasti fiksu ominaisuus. Ainakin jos on terpeellista että otsavalossa riittää virtaa mahdollisimman pitkäksi aikaa. Tämä nyt sinänsä menee offtopiciksi jos pelkästään pyöräilystä pitäisi puhua.

Paristoista saatava virta ja/tai akun koko rajoittanee otsavalojen käyttöaikaa. Ei ole monenkaan käyttöön mielekästä tehdä (otsa)lamppua johon menee suuri määrä paristoja, tai jossa akkujen koko on erityisen suuri. Tämä taas rajoittaa joko valon käyttöaikaa tai valotehoa. Reaktiivisuudella saavutetaan se, että valoa riittää lampusta pidemmäksi aikaa. Kun lamppu "älykkäästi" säätelee valotehoa riippuen siitä mihin katsot, tulee pienempiäkin lumeneita koko ajan vaivihkaa käytettyä, ja siten säästyy virtaa. Toki on esim. lajista riippuvaista onko tällä väliä. Jossain juostaanmetsässäläpiyön- lajeissa ehkä on, hitaassa vaeltamisessa ei välttämättä. Lisäksi se että Nao -valaisinta voi itse säätää haluamakseen OS -ohjelmalla, on hyvä ominaisuus.

Sitten on tietysti erilaiset pikkuseikat, kuten mahdollinen nappien käyttö hanskat kädessä, hihnojen säädettävyys vauhtilajeihin sopivaksi, erilaisten säätöjen tekeminen nopeasti, paino.. Vähän samantapaisia pikkuasioita, kuin mitkä tekevät toisesta kuoritakista paremman kuin toisesta. Petzl tekee kalliita lamppuja, mutta nuo pienet asiat, jotka eivät suoraan selviä tuotteen pakkasuksesta, petzl tekee hyvin.

Käsittääkseni nykypäivänä ei ole vaikeaa tehdä lamppua josta irtoaa esim. 1000 lumenia. Ongelma on se, että tuo 1000 lumenia irtoaa lampusta ensimmäisen 20 min ajan, ja loppuaika (kunnes akku/paristot loppuu) mennään pienillä lumeneilla. Näin saadaan pakkaukseen myös iso lukema valon kestoaika -kohtaan.

Riippunee siis paljon käytöstä, tekeekö erilaisilla ominaisuuksilla mitään, ja mikä on mihinkin riittävän hyvä. Mutta pelkkä lumeneiden määrä (tai edes niiden suhde hintaan) ei välttämättä tee lampusta hyvää. Toki jos vain tarvitsee tietyksi ajaksi (esim 2h) tietyn määrän lumeneita, eikä muilla ominaisuuksilla ole väliä,ei kiinalaisia päihittäne hinta/laadussa mikään.

Eikös muuten Fenixkin ole kiinalainen?

Torben Korben
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 vuotta 8 kuukautta sitten
Liittyi: 10.11.2004 - 17:12

Kyllä se laatu valitettavasti on se asia, mistä joutuu maksamaan. Kiinalaisten halpavalojen vyöryn aloitti varmaankin MagicShine muutama vuosi sitten ja nyt kun MagicShine tekee aikaisempaa laadukkaampia tuotteita niin hinnat alkaa olemaan ihan samassa luokassa kuin muiden "merkkivalmistajien" (Lupine,Niterider, Hope, Lumicycle jne..) tuotteiden kanssa. Toki hinta-laatusuhde on eräiden "kiinalaisten riistovalojen" kohdalla edelleen lyömätön, täytyy tietää vain mitä ostaa ja osata itse parannella niiden puutteita.

Tuolla tehokkaiden halpisvalojen vyöryllä on toki haittapuolensakin - nykyisin ei mene lähes päivääkään ettei joku idiootti valaistulla pyörätiellä sohlota viidensadan lumenin kiinaihmeellään päin näköä. Valokeilan muotohan on noissa lähinnä "taskulamppumaisen pyöreä" ja suuntaus useilla miten sattuu.

Markku Jussila
Offline
Viimeksi kirjautunut: 1 vuosi 5 kuukautta sitten
Liittyi: 15.08.2011 - 21:35

Lampputietäjille kysymys:

Onko nykyään ledit yleisin vaihtoehto tuolla valotehon yläpäässä? Vai onko edelleen tarjolla joitain uusia xenon hid -valaisimiakin?

Joskus vuosia sitten ymmärtelin että xenon hid olisi teoriassa ylivoimainen valonlähde eikä ledeillä pääisi järkevästi samaan valoon. Mutta sen jälkeen on kuitenkin jopa autojen parhaissa ajovaloissakin taidettu siirtyä xenoneista ledeihin. Kehitettiinkö jotain uusia xenonille pärjääviä ledejä? Vai tuliko ledit vaan niin helpoiksi ja halvoiksi että niitä kannattaa käyttää ennemmin kuin xenoneja?

Korpijaakko
Offline
Viimeksi kirjautunut: 1 viikko 1 päivä sitten
Liittyi: 20.07.2006 - 02:50

Itsekin tahtoisin uskoa, että laatu maksaa, että rahalla saa laatua. Mutta välillä epäilyttää, että onko näin...

Joistain pikkuasioista maksaa mielellään, ainakin vähän. Esimerkiksi hyvät käyttökytkimet talvikäyttöön olisivat kova sana. Petzilin käännettävä "rulla" on erinomainen, mutta pienemmissä lampuissa pitää ostaa kalliita teollisuusversioita (joissa tuntuu olevan vielä huonompi valoteho), että saa hyvän kytkimen. Toisaalta, niiden myötä saa myös asiallisen IP-luokituksen, jollaisesta itse tykkään retkeilyelektroniikassani. Pääosa Petzlin lampuistahan ei yllä IP67/IP68-tasolle, tai ainakaan sellaista ei luvata. Toisaalta, ei se Petzl ihan huono voi olla kun Petzlin lamppuja löytyy taloudesta viisi kappaletta (no, kaksi niistä on eLitejä).

Ja taitaa se Fenix olla kiinalainen eli huonosti valitsin sanani. Yritin viitata tunnetumpiin ja kalliimpiin brändeihin vähemmä tunnetuilla kauppanimillä edullisesti ebayssäa ja Deal Extremessä myytävien lamppujen sijaan/vastakohtana.

Torben Korben: Onko Magis Shinen tuotteiden laatu parantunut hinnan nousun myötä vai onko markkina-asema vaan muuttunut sellaiseksi, että samoilla tuotteilla voi saada paremmat katteet? En itse tunne merkin tarjontaa.

Torben Korben
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 vuotta 8 kuukautta sitten
Liittyi: 10.11.2004 - 17:12

En ole "aidon alkuperäisen" MagicS Mj808:n jälkeen (hinta silloin muistaakseni 2009/2010 korvilla n. 50 €) ko. puljun tuotteita ostanut mutta kyllä ainakin akkujen kotelointi + valopäiden ominaisuudet näyttävät melkolailla kehittyneen. Tietty katettakin revitään varmaan nykyisin enemmän kun nimeä ko. putiikille on tuosta ekasta yllättävänkin toimivasta mallista kertynyt. Ostin vuotta myöhemmin ko. valon kopion :) n. 30 €:lla ja molemmat on toimineen tähän päivään asti snadisti tuunattuna ihan OK- alkuperäinen on varustettuna diffuuserilinssillä stongavalona ja kopio kypärävalona (pistemäinen keila).

Kiinavalojen ongelmat ovat yleensä huonossa jäähdytyksen suunnittelussa (ledien heatsinkit huonosti toteutettuja), johtojen läpivienneissä ja etenkin akuissa (huonoja kennoja, balansoimattomia, suojapiirit kyllä löytyy). Laadukkaammissa "merkkivaloissa" valopäät on paremmin suunniteltu ja kennostot/kotelointi vastaavasti paremmat. "Riistovalojen" suosiosta on ollut tietenkin se hyöyty, että "merkkivalmistajien" on pakko ollut laskea hintoja ja edelleen parantaa tuotteitaan säilyttääkseen koko ajan kapenevan etumatkansa. Jos ajaa paljon maastossa niin kyllä edelleenkin "merkkiivalon" (esim. Lupine Pikon tai vastaavan) hankinta on hyvin perusteltua vaikka toki tuunatulla kiinavalollakin pärjäilee. Mutta kuten jo totesin, DIY- tuunaajille kiinavalot ovat edelleen ihan varteenotettava vaihtoehto.

vanha_poika
Offline
Viimeksi kirjautunut: 11 kuukautta 3 viikkoa sitten
Liittyi: 24.03.2004 - 10:57

[quote=Markku Jussila]

Lampputietäjille kysymys:

Onko nykyään ledit yleisin vaihtoehto tuolla valotehon yläpäässä? Vai onko edelleen tarjolla joitain uusia xenon hid -valaisimiakin?

[/quote]

Ei ole ollut enää moneen vuoteen xenon / HID -valoja tyrkyllä. Ledeissä on parempi säädettävyys, tärinänkesto ja halvempi tekniikka joten muulla tekniikalla ei ole nyt mahdollisuuksia. HID-lamppuja tai ainakin Lupineja taitaa olla muutamilla kuskeilla varastonhyllyillä uutta hiton kallista polttimoa vailla.

Verrokkina uusin Lupine Betty lupaa 4500 lumenia kahdeksi tunniksi ja siitä on jo kuulunut kokemuksia pk-seudulta ettei täystehoa tarvita kovin usein.

tomi+
Offline
Viimeksi kirjautunut: 3 vuotta Yksi kuukausi sitten
Liittyi: 13.04.2010 - 13:14

Olen juuri ostamassa itselleni lamppua pääasiassa maastofillarointi käyttöön ja luettuani näitä kommentteja menin entistä enemmän sekaisin siitä mikä malli olisi paras.

Hakusessa on toimiva lamppu jonka saisi kiinnitettyä sekä fillari- että laskettelukypärään, myös perinteinen käyttömahdollisuus, ilman kypärää olisi suotavaa. Hintakattona on 250€. Minulla ei ole merkitystä onko lamppu jonkun ison brändin vai pienen kiinalaisen putkan valmistama.

Markku Jussila
Offline
Viimeksi kirjautunut: 1 vuosi 5 kuukautta sitten
Liittyi: 15.08.2011 - 21:35

MagicShine ja Lupine ovat hienoja esimerkkejä tuoreista harrastajien tarpeisiin keskittyvistä merkeistä, jotka nettiaikakaudella pystyvät nousemaan perinteisten megabrändien rinnalle ja ohikin simppelisti hyviä tuotteita kustannustehokkaasti tekemällä. Ei olisi ennen nettiä onnistunut samalla tavalla tuollaisten pikkumerkkien nopea nousu.

Voisiko joku heittää perustiedot tai linkit ylhäällä esitettyihin ledien perustermeihin XP-G ja MC-E? Kaikki neuvovat aina valitsemaan valaisimet joissa on tuollaiset ledit mutta itselle vähän epäselvää mistä kyse.

Pemker
Käyttäjän Pemker kuva
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 vuotta 2 päivää sitten
Liittyi: 19.02.2003 - 10:22

Komppaan myös Markkua Magicshine -valoista. valmistajan 880-malli on pari vuotta peräjälkeen voittanut erään brittilehden testin. Lehden mukaan hinta-laatusuhde oli kohdallaan. Käytän kyseistä valoa kypärässä ja pidän sen leveästä valokeilasta sekä silmälle "lempeästä" valokeilasta. Uudessa 880u -mallissa on kuulemma akun kestokin + 3 tuntia!

Sen olen huomannut, että eri merkkien lumen-lupauksia ei kannata liikaa tuijotella. Kapeat valokeilat, keskeltä todella kirkkaat valot vain väsyttävät silmiä pidemmillä lenkeillä. Itse arvostan sitä, että näkökentän periferiassakin on sen verran valoa, että hahmotan mitä sielläkin tapahtuu kun kruisaan pimeillä poluilla.

Aika rajattua olisivat meikäläisen ajelut, jos vain valoisan aikaan voisin ajaa.

-More speed to U-

vanha_poika
Offline
Viimeksi kirjautunut: 11 kuukautta 3 viikkoa sitten
Liittyi: 24.03.2004 - 10:57

Perkele. Kritisoin tuota Magicshinen ja Lupinen asettamista rinnakkain. Jälkimmäinen on tehnyt fillarivaloja aina parhaalla saatavilla olevalla tekniikalla jo 10-15v ja Magicshine on saanut alkunsa DX:stä uudelleenpaketoitujen kopiolamppujen pohjalta pari vuotta sitten.

Tuotteita voi kyllä vapaasti verrata ja moni kaveri noilla Magicshineillä ajaa menestyksekkäästi.

Timoa
Offline
Viimeksi kirjautunut: 10 kuukautta 4 viikkoa sitten
Liittyi: 08.08.2004 - 01:48

Muutama kerta on tullut ajettua fenixin BT20 valon kanssa. Mulla on pyörässä kippuratanko ja tankolaukku joka peittää valot tangossa kokonaan. Kokeilin laittaa valon runkoputkeen kiinni jossa valokeila tähtää eturenkaan yli ja tankolaukun ali. Toimii ihan hyvin ja tien reunassa ajeltaessa ei haittaa vaikka valo ei käänny täysin tangon mukaan. Virittelin valoa uudelleen käyrän tangon ihan loppuun. Siitä se valaisee mukavasti ja hyvin ilman varjoja tietä. Lamppu on 90 asteen verran kallellaan. Fenixissä valokeila ei ole symmetrinen joten veikkasin siitä tulevan harmia. Hetken kokeiltua huomasin valokeilan silti olevan täysin symmetrinen keskipisteen kannalta. Linssissä olevat raidat heijastaa valoa vähän enemmän alaspäin, mutta kirkas keskiosa on silti keilan keskellä. Vinoon asennuksessa ei ole mitään haittaa. Akku tankolaukkuun ja menoksi. Lamppu on helppo irroittaa kumilenksulla. Jos jotain vikaa haetaan niin toiselta puolelta hajavalo ei välttämättä näy kauhean hyvin sivusta tuleville autoille. Suosittelen!

dabomba
Käyttäjän dabomba kuva
Offline
Viimeksi kirjautunut: 3 vuotta 7 kuukautta sitten
Liittyi: 27.06.2005 - 08:41

Omasta tuttavapiiristä on noita halpoja kiinalaisia riistovaloja hajoilut sellaista tahtia, että itselleni ne eivät koskaan ole olleet vaihtoehto. Ihan sama miten halpoja ovat, mä en halua ruveta kolvaamaan paskaa toimivaksi, akkuliitoksia kestäviksi, ledejä paikoilleen enkä halua että lamppu feilaa kesken lenkin pimeässä metsässä. Omistuksessa on tällä hetkellä Lupine Piko X ja Lumicycle Explorer, kummatkin laatumerkkejä (Lumicycle siis brittiläinen, ei kiinalainen vaikka siltä kuulostaakin).

Mä suosin valon kiinnitystä nimenomaan kypärän etuosaan, eikä sen keskelle. Perustelut:
1. Ainakin niillä valo/kypäräyhdistelmillä mitä mä olen käyttänyt, maastokypärän lippa aiheuttaa terävän varjon näkökentän alareunaan. Todella raskasta silmille. Ja vaikeuttaa tietysti lähimaaston havainnointia huomattavasti sekä aiheuttaa jatkuvaa tarvetta käännellä päätä alaspäin.
2. Hyvin istuvalla kypärällä ja järkevän painoisella valaisimella ei tule ongelmaa painonjakautumisen kanssa vaikka lamppu nököttäisi kypärän keulilla.
3. Lampun ollessa kypärän keskellä jäin pari kertaa lampusta puunoksaan roikkumaan. Ei sekään kivaa ole.

Valotehoista:
Pari vuotta ajelin Lupine Piko kypärässä ja taskulamppu tangossa. Piko 550 lumenia ja taskari max 750, mutta yhden 18650-akun keston rajallisuuden takia taskaria pidin useimmiten himmennettynä jonnekin puoliteholle. Pitemmillä lenkeillä piti himmentää Pikoakin. Kyllähän näilläkin näki ajella, mutta... Täksi syksyksi tilasin Lumicycle Explorerin isommalla Extender-akulla. Maksimitehoja lampusta löytyisi noin 2500 lumenia, eli se on tehon puolesta verrattavissa Lupinen nykyiseen Wilmaan. Useimmiten ajan kuitenkin pykälän himmennettynä 1700 lumenilla, jolla isosta akusta riittää virtaa lähes 5 tunniksi. Tehokkaiden lamppujen kanssa onkin mielestäni erittäin suositeltavaa ostaa saman tien isompi akku. On järjetöntä maksaa maltaita markkinoiden parhaista valoista, ja sitten ajaa himmennettynä kun akut ei riitä koko lenkille. Lumicyclessä olennaista on valotehon lisäksi erittäin laaja valokeila. Hajavaloa riittää hyvin näkökentän reunamille asti Tämä olisi tietysti mahdotonta ilman suurta valotehoa, joka mahdollistaa valon jakamisen laajemmalle alueelle. Tämä on myös isoin ero noihin pikkutehoisiin lamppuihin. Valotehon vaatimattomuuden vuoksi ne ovat väkisinkin keilaltaan melko kapeita ja hajavaloa on niukasti. Piko+taskari yhdistelmä tuntuu nykyisin siltä,kuin kaksi valomiekkaa sohisi edelläni pimeydessä (uudessa Pikossa on toki valokeila levinnyt, kun tehokin on yli kaksinkertaistunut 1200 lumeniin). Lumicycle tuo päivän yöhön leveällä ja tehokkaalla valokeilallaan. Nykyisin Lumicycle on mun ainoa valo, en kaipaa tankovaloa ollenkaan. Hätätapauksia varten on Petzlin Zipka taskussa, ettei jää pilkkopimeään ilman mitään valoa, jos vaikka onnistuu mälläämään valon tai liittimen paskaksi pannuttaessaan.

Pointti:
Valoa saa olla paljon. Jos joku sanoo, että 350 lumenia on riittävä, se johtuu vain siitä ettei ole kokeillut parempaa. Myös jos valon kiinnitys kypärän nokkaan tuntuu pahalta, voisi ehkä harkita päivitystä kevyempään. Esimerkiksi Piko on 55 grammallaan niin kevyt ettei sen läsnäoloa kypärässä edes huomaa. Lumicyclet ja Wilma tuntuvat menevän kivuttomasti myös, ainakin jos kypärä on päähän hyvin istuva.

Ollaanko jo pisteessä, jossa valotehoja on enemmän kuin tarpeeksi? En usko. Voi olla että Bettyn 4500 lumenia on jo niin paljon, että sitä ei useimmissa tilanteissa välttämättä tarvitse. Voin kyllä kuvitella että hyötyä siitä on silti monissa tilanteissa. Ehkä jatkokehtys menee siihen suuntaan, että saadaan tehokkaiden lamppujen valokeilan reuna-alueetkin paremmin valaistuiksi. Niihin uppoaa vielä toinen muutamatuhatlumenia helposti.

Disclaimer: Vaikka olin alkuperäisen jutun kirjoittajan kanssa eri mieltä parista kohdasta, niin juttu sinänsä oli hyvä ja asenne kohdillaan. Peukkua hyvästä meiningistä!

Relaa
Käyttäjän Relaa kuva
Offline
Viimeksi kirjautunut: 8 kuukautta 3 viikkoa sitten
Liittyi: 29.08.2011 - 11:59

Lisää lamppuasiaa muuten teknologiajutussa:

http://www.relaa.com/sisalto/artikkelit/valop%C3%A4%C3%A4t-tulevat

---------------------------------------
Elämä on ulkona. Relaa netissä.
---------------------------------------

Tuoppi
Offline
Viimeksi kirjautunut: 3 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 14.10.2011 - 02:21

Tämä juttu jäi loppusyksystä huomioimatta, mutta on sen verran kirvoittanut kommentteja, että ajattelin kommentoida aihetta, vaikka kevät on tuloillaan ja valot voi kohta unohtaa.

Monessa lajissa en voi sanoa olevani pioneeri, mutta maastopyöräilyssä ja valojen kanssa fillaroinnissa voisin väittää olevani sellainen. 90-luvulla ongelma oli selkeä; fillarilla piti päästä ajamaan mutta koulun jälkeen oli jo pimeää ja pelkät viikonloput eivät riittäneet tyydyttämään ajohaluja.

Kokeiltu on niin normaaleja fillarinvaloja, tuunattu niitä halogeeneillä, vaihdettu etulaseja tasaisiin, rakenneltu samoja valoja kypäriin. Viritetty Petzl-halogeenivalaisimia kypäriin kuin löydetty kohta sisustushalogeenivalot. Sisustushalogeenivalaisimia tuli rakenneltua ehkä neljä erilaista joissa joissakin oli mm. led-siirtymävalot säästämässä akkua.

Myöhemmin tankoon tuli pultattua HID-kaasupurkausvalaisin joka oli tuunattu työvalosta ja auton Xenon-lisävalosarjasta. Nykyään ollaan jo LED-aikakaudessa.

Valaisimen sijainti on vaihdellut fillarista kypärään ja takaisin useasti. Koska kaikkea rakentelua on hallinnut krooninen rahanpuute, on akkuratkaisu ollut alun paristojen jälkeen lyijyhyytelöakku. Hyytelöakku on painava mutta halpa ja varma. Akun sijainti on ollut joskus repussa mutta rajummassa menossa akku selässä hyppiminen ei ole tuntunut kivalle, joten akku on sen jälkeen ollut aina fillarissa. Jos valo on ollut kypärässä, on kytkeydytty helposti irtoavalla liittimellä fillariin.

Koettu on monia kertoja mm. tilanne jossa fillari akkuineen jatkaa mäkeä alas ja kuski jää istumaan pimeään kypärälamppunsa kanssa. Lähes aina pimeän lenkeillä on kuitenkin mukana kaveri, joten fillari on löydetty toisen kuskin valaisimen avulla. Yksinkin on tullut pimeitä polkuja koluttua ja joskus jopa ilman taskufikkaria, joten on ollut TODELLA jännää kun tietää että päävalaisimen hajotessa, et käytännössä löydä metsästä pois ollenkaan. Ja tämä vielä aikana ennen kännyköitä.

Nykyään täytyy vastuullisena perheenisänä kantaa mukana varavalaisinta.

Itse pidän valaisimesta joka on tangossa. Valaisimessa täytyy olla 40 asteen valokeila ja tietysti riittävästi tehoa. Leveä tehokas keila riittää valaisemaan myös kurvien taakse. Ainoat ongelmat tulee jos ajaa hyvin jyrkän ylämäen ylös ja pitäisi tietää mitä heti mäenhuipun jälkeen on odotettavissa. Sen sijaan päähän osuvat oksat ehtii havaita leveällä tankovalolla aivan mainiosti.

Pelkällä kypärävalolla ongelmaksi muodostuu polun varjojen puuttuminen. Monesti tuli vetäistyä johonkin terävään kuoppaan, vain siksi että kypärävalo piilottaa kuopat tekemällä maastosta tasaista valomerta. Tankovalo taas joskus jopa tarpeettomasti korostaaa pieniäkin pinnanmuotoja. Molempi olisi tietysti parempi.

Toinen seikka jonka vuoksi pidän tankovalaisimista enemmän; pään suuntaus ja ns. niskajumi. Kypärävalolla ajaessa tulee käännettyä päätä sinne minne on menossa ja mutkaisellakin polulla täytyy päätä "jäkittää" oikeaan suuntaan. Tämä vie omasta ajostani rentoutta ja koska en pidä mm. juomarepuista selässä, en pidä myöskään valaisimesta joka rajoittaa omaa liikehdintää pyörän päällä.

Mielipiteitä ja tuntemuksia on yhtä monia kuin on kuskeja. Olen kuitenkin ollut havaitsevinani että moni tankovaloa moittiva on ajanut joko vähemmän tehokkaalla valaisimella tai hyvin kapean keilan antavalla valaisimella. Ja kun keila levennetään 40 asteeseen, tarvitaan tottakai tehojakin enemmän jotta nähdään riittävän pitkälle.

Lähes 25 vuoden pimeänajokokemuksella on tullut huomattua että omaan, suht vaativaan maastoajoon, sopiva valotehojärjestely on täystehovalo + kevyempi siirtymävalo. En ole vielä ymmärtänyt miksi jotkut ostavat 4500 lumenin valoja, mutta ajavat niillä puoliteholla metsässäkin, säästääkseen akkua. Joko ajetaan täysteholla tai siirtymäteholla. Akkutehoa täytyy olla niin paljon että normaali iltalenkki (2,5h) pystytään ajamaan täysteholla ja akkua sekä vastaantulijoiden silmiä voidaan säästää ajamalla pyörätiepätkät kevyellä siirtymävalolla. Joskus oli halogeenivalaisimessa jopa portaaton valotehonsäätö, mutta käytännössä tehonsäädöistä tuli kiireessä käytettyä vain täystehoa + hatusta pyöräytettyä siirtymätehoa. Saman säädön voi toteuttaa kytkimellä jolla valitaan kahden eri tehon välillä.

Tärkeää on myös valokatkaisimen sijoittaminen käden uloittuville. Itselläni se on tangon yläpuolella peukalon lähellä jotta yhtäkkiä polulle siirtyessä ei tarvi irroittaa kättä tangosta. Muutaman kerran on nimittäin käynyt sekin tilanne, että helpolta siirtymäpolulta on käännytty äkisti jyrkkään alamäkeen ja kun vauhtia on 40km/h ei tule mieleen käydä toisella kädellä painelemaan valoa kirkkaammalle. Kun valokatkaisin on peukalon lähellä, tulee akkua "säästettyä" enemmän eli siirryttyä siirtymävaloille helpommin - mahdollistaen pienemmän akun tai pidemmät lenkit.