1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
tassutar
kiikarin hankinta

Tarkoitus olisi hankkia kiikari, joka on pitkäikäinen/laadukas retki"apulainen" tunturista..vesille. Sen pitäisi kestää kovaa menoa ja kokoakin saisi olla mahdollisimman vähän, jotta sitä kuljetaisi mielellään mukana. Hintakattona pidän 300 ekee, mutta halvempikin käy, jos laatu täsmää. Kertokaahan millaisia kiikareita teiltä löytyy repun uumenista..

Anonyymi

Merkkiä ja mallia en muista, mutta aikaan kun vertailin niin päädyin 8*21 kokoiseen malliin. Eihän sillä ihan ihmeitä näe, mutta on sen verran näppärän kokoinen, että tulee otettua mukaankin. Tarvittaessa mahtuu myös takin taskuun.



Aikanaan oli isompi malli, mutta sitä ei sitten loppupeleissä jaksanut koskaan ottaa mukaan. Tarkoitan siis yön yli kestäviä matkoja. Päiväreissuilla oli sen sijaan ihan ehdoton.

Anonyymi

Osta jonkin jaappanilaisen keskilaatumerkin 8x22 tai vastaava kattoprismakiikari. Olympus, Nikon, Pentax. Painaa noin 200 grammaa ja maksanee noin 150 egee, taittuu pienneen tilaan. Jos haluaa enemmän laatua (Swarowski, Zeiss, Leica, Docter), niin hinta nelinkertaistuu ilman vastaavaa hyötyä. No, kestävyyttä tulee ehkä lisää.



Itselläni on Olympuksen 8X22 ja Zeissin 10x40, toki jälkimmäisellä on helpompi katsella suuren ulostulopupillin takia ja hämärässä se on parempi, mutta ei sitä lähes kilon painoisena viitsi normaaleilla retkillä mukana pitää. Ainoastaan silloin, kun tietää olevan tavallista enemmän ja tärkeämpää kiikaroitavaa hollilla.

Anonyymi

Uusimmassa ja toiseks uusimassa Kamera-lehdessä oli kiikareiden vertailu ja muutenkin juttua aiheesta. Enämpi noin niinkuin optiikaan laadun näkökulmasta.

zorro

tirkistelijä wrote:
Jos haluaa enemmän laatua (Swarowski, Zeiss, Leica, Docter), niin hinta nelinkertaistuu ilman vastaavaa hyötyä. No, kestävyyttä tulee ehkä lisää.




Ja valotehoa, ja vakautta! Suosittelen myöskin noin 8x21 kokoluokkaa. Itselläni yksi tuollainen Swarowski ja on ihan hemmetin hyvä! Hinta on siinä 500:n paikkeilla. Kaappien kätköissä on myös yksi Olympuksen vastaavanlainen, mutta Swarowski on siihen verrattuna aivan suvereeni!

Anonyymi

Ja miten valotehoa tulee lisää jos optiikkan mitat säilyvät samana? Aivan hieman voi tullakin paremmista pinnotteista mutta käytännössä ei. Ei ainakaan nelinkertaisen hinnan verran. Entä tuo vakaus? Lienee seurausta isommasta painosta (ei hyvä...) ja ehkä paremmasta ergonomiasta, jos kalliimmissa sellaista todella on enemmän.



Toki on olemassa joitain syitä ostaa 500 euron Swarovski eikä 150 Euron Olympus (miksipä minullakaan muten olisi tuota Zeissiä), mutta on myös olemaasa yksi hyvä syy tyytyä siihen Olympukseen: 350 euroa. Eivät nuo hyvät japskit huonoja ole. Sitten taas ero joihinkin 30 euron roskaputkiin on niin suuri, että linjan Olympus/Pentax/Nikon alle ei kannata mennä.



Siis jos haluaa vain kiikaroida, osta Olympus, jos haluat laatua, tehdä investoinnin sadaksi vuodeksi ja rahaa on, niin sitten Swatovski, Zeiss tai Leica.

Anonyymi

Mikäli halvalla haluaa saada kestävän ja laadukkaan kiikarin: osta venäläinen. Tässä on asia, jonka ryssät osaa ja vielä hyvin.



Leica, Swarowski siinäpä nuo hyvät merkit muuten. Voit ostaa myös Japsin, mutta vedenpitävyys, valovoima, laatu ja kestävyys on huonompia. Ja se on aivan varma se.



Alla linkki yhteen hyvään suomalaiseen optiikkaa myyvään liikkeeseen:

http://www.birdlife.fi/lintuvaruste/

Suosittelen. Liikkeessä voi testata vapaasti ja heillä hyvä valikoima. Tietoa eri kiikareista myös taatusti enemmän kuin joissain kameraliikkeissä ja "Instruissa".

Anonyymi

Kyllä niillä paremmilla kiikareilla on vähän muutakin eroa kuin hinta joihinkin olympuksiin verrattuna. Suurin käytännössä havaittava ero on kuvan kontrastikkuudessa. Johtuuko se nyt sitten pinnoitteista, lasilaaduista vai linssikonstruktioista, joka tapauksessa ero on merkittävä. Mutta jos et näe eroa tai välitä siitä käyttötarkoituksessasi, älä ihmeessä maksa siitä moninkertaisesti



Erilaisia näkökohtia valintaa tehtäessä löytyy mm. tällaisista valintaoppaista:



http://www.mybinocshop.com/choosing.asp



PS: vähänhän se välillä hirvittää, kun reissuissa on mukana kiikari, joka maksaa yhtä paljon kuin kaikki muut varusteet yhteensä, mutta on siinä kyllä hyvä kuvakin. Olennaista tämä tietenkin on vasta esim. lintujen tunnistuksessa, ei todellakaan reitin etsimisessä tms.

Anonyymi

Ratkinson:



Palauttaa uskoa rakkaan edellisen vieraan linkki. Kaikkea ei jaksa hakea googlella

Anonyymi

Kamakura tekee myös laadukkaita vehkeita, tekee kiikareita mm. Nikonille, mutta myy myös omalla nimellään. Kamakurakiikareita saa halvemmalla kuin Leicalta/Swarowskilta, muttei kuitenkaan "halvalla".

Anonyymi

Kuten edellä ilmeni, omistan sekä Olympuksen että Zeissin, ja olen tirkistellyt myös Pentaxeilla ja Swarovskeilla.



Väite että esimerkikisi Olympus (tai Nikon, Pentax jne tunnettu japski) on ratkaisevasti huonompi kuin saksalais-itävaltalaiset huippumerkit, on täyttä puppua. Ero ei kuvan laadussa ole merkittävä, vaikka sellaisen voikin havaita. Ero halpakiikareihin on sitten jo merkittävä. Jos Swarovski on täysi kymppi ja Zeiss/Leica 9,5 , niin Olympus ja kumppanit ovat siinä 8-8,5. Jos haluaa maksaa tuosta laatuerosta kolmin-nelinkartaisen hinnan, niin saa sen tehdä, mutta pitää tajuta saavansa vain 10-15% paremman kiikarin.



Olen edelleen sitä mieltä, että eniten kiikaria eurolla saa ostamalla hyvän japanilaisen merkkikiikarin. Mitään ei sillä jää näkemättä. Brassailuarvoa sillä ei samalla tavalla kuin Swarovskilla. Tuntuu siltä, että Swarovskin ostaneen pitää lähinnä uskotella itselleen tehneensä hyvät kaupat.



Se Zeissini on kyllä hyvä enkä sen ostoa kadu, mutta joku suhteellisuudentaju on hyvä säilyttää, kun kaveri kysyy neuvoa hyvän retkikiikarin hankintaan. Retkelle ei tarvita Zeissia tai Swarovskia jotta näkisi kohteensa, mutta hyvä mieli sellaisen kantelemisesta varmaan tulee...

Anonyymi

Pitäisi erottaa nyt lintujentirkistely ja retkeilijän kiikarikäyttö, elikkä polkujen/maaston/kiipeilyreittien tähyily.... Noi näkee keskinkertaisellakin kiikarilla, kun ovat paikallaanpysyvyvänluonteisia juttuja. Biggrin Ei varmaan kannata hommata swarowskia maastokäyttöön vaikka kaikki bongaajat kuolaisikin kyseisen kiikarimerkin perään.

Anonyymi

Sitä saa mistä maksaa:



Nikon 8x42 DCF High Grade 1000 euroa (saksasta)

Leica Trinovid 8x42 BA schwarz 1072 euroa (saksasta)

Zeiss 8x30 B/GA MT 801,90 euroa (saksasta)

Steiner wildlife 8x42 747,30 euroa (saksasta)



>>> Nikonilla, Leicalla, etc. on halvemman sarjan kiikareita ja yo. kalliimman sarjan kiikareita. Noissa mainituissa tuskin edes havaittavaa eroa kuvassa.



Olympuksella ei ole tietääkseni näitä ED-laseilla varustettuja kiikaireita lainkaan, siksi ne ovat kauttaaltaan halvempia. Elikkä se merkki ei vaikuta yhtä paljon hintaan kun se mitä linssimateriaalia on käytetty.



Jokainen voi sit miettiä mikä on se oikea hintataso itselleen Smile

Anonyymi

Nuo 8x42 kiikarit ovat turhan raskaita tavallisille patikkaretkille. 8x22 on aika optimi, 8x30 maksimi (paino, ja hinta). Mainitsemiani hyviä japskeja saa tuossa kokoluokassa hintaan 150-200 €.

Anonyymi

Osta mieluummin 10x25 kuin 8x21. Pieni ero koossa ja hinnassa, mutta yllättävän paljon tehokkaampi.

Anonyymi

10x suurentava 10x25 on tehokkaampi vain suurennukseltaan. 10x suurennus on sillä rajalla, pystyykö (kevyttä) kiikaria pitämään vakaasti. Siksi 8x on suositus. Ulostulopupilli on 8x21 kiikarissa 2,625mm ja 10x25 kiikarissa 2,5 mm. Tuo 8x21 on siis hämärässä aavistuksen parempi (tehokkaampi?).



Ulostulopupilli on sen kiikarin perästä tulevan valopötkylän halkaisija. Yksinkertaisesti objektiivin läpimitta jaettuna suurennuksella. Jos ulostulopupilli on pienempi kuin silmän pupilli, rajoittaa kiikari hämäränäköä. Suurimmillaan silmän pupilli on 7 mm, siksi ei valmisteta ulostulopupilliltaan yli 7 mm kiikareita. Näissä perinteisesti yökiikareiksi sanotuissa kiikareissa suurennus on 7x50 tai 8x56.



Suuri ulostulopupilli kyllä helpottaa aina kiikarin käyttöä, koska silmällä on silloin valoisalla kelillä varaa liikkua sivusuunnassa pari milliä ilman että kuva häviää.



Nyttemmin asiantuntemattomat ovat alkaneet nimittää valovahvistimia yökiikareiksi, mutta se on taas toinen juttu.

Anonyymi

Juu, noinhan se menee. Itse luulen kyllä että 10* versus 8* -suurennokerroin on merkittävämpi kuin ero ulostulopupillin kokoerot.



Et mieluummin laadukas 8*25 kuin 10*25, juuri tuon vakauden takia, vaikka hinnat olisivat samat.

Anonyymi

Onkos kellään kokemuksi Eschenbach merkkisitä kiikareista? tommonen 8x suurennoksella oleva kaasutäytteinen kiikari näyttäisi olevan 189?. venekiikarina on jo useamman vuoden toiminut hyvin saman merkin 7x50 kompassikiikari

Anonyymi

Yksi tärkeimmistä retkikiikareiden ominaisuuksista on vedenpitävyys.

Viime reissulla meillä oli kahdet kiikarit mukana, toiset halvat jotkut ja toiset Asahi Pentaxin kohtuu laadulliset. Kuuden tunnin sateen jälkeen molemmat kiikarit olivat täysin käyttökelvottomat. :x

Mygg

Jos vanhanaikainen kiikarisi tuntuu liian painavalta, ota vain puolet mukaan, siis ruuvaa toinen linssi irti. Tuloksena siis 'monokulaari' joka painaa enää puolet.